Col. Carlos Pellegrini, un lugar fuera del mundo

En la localidad de Colonia Carlos Pellegrini el intendente, el vice-intendente y sus concejales decidieron que una concejal electa por voto popular no debía asumir su función y por lo tanto se negaron a tomarle juramento. Así de fácil.

La concejal electa recurrió a la justicia y esta ordenó que se le debía tomar juramento y permitírsele asumir su banca, sin embargo las autoridades hicieron caso omiso de lo que dictaminó la justicia.

Los funcionarios coloniales han sido imputados por el delito de desobediencia judicial y deberán desfilar ante la justicia en el mes de septiembre.

¿Asistirán o seguiran el mismo camino que el gobernador Horacio Ricardo Colombi quien livianamente ignora la órden de la justicia que determina reincorporar a los miles de cesanteados por decreto?

LA CRONOLOGIA DE LOS HECHOS
El de 13 de septiembre de 2.009, se realizaron las elecciones generales tendientes a elegir a los Concejales del Municipio de Carlos Pellegrini y sus respectivos suplentes, resultando electa por el voto popular como Concejal titular la Señora MÁXIMA GAMBOA en representación de la Alianza UNIDOS POR EL IBERÁ, según se desprende del Acta N° 73 de la Excma. Junta Electoral de la Provincia de Corrientes.

Posteriormente, en fecha 07 de Diciembre de 2009, en el acta de sesión preparatoria, el Concejo Deliberante de Carlos Pellegrini, rechaza la asunción de Máxima Gamboa por considerar que el cargo de la misma como maestra de actividades prácticas de la escuela 563, era incompatible con el cargo de concejal de acuerdo al articulo 222 de la Constitución Provincial.
En ese momento el Concejo Deliberante era presidido por quien hoy es senadora provincial María Isabel Brouchoud.

Finalmente se toma juramento y se pone en posesión del cargo a los restantes concejales electos no así al Sra MAXIMA GAMBOA.

Frente a tales actos, por cierto arbitrarios y netamente inconstitucionales, con serios rasgos de tinte político y con carácter persecutorio en fecha 15 Marzo de 2010 se presenta ante los tribunales de la ciudad de Paso de los Libres mediante sus apoderados DRES JUAN CARLOS COULLERI Y RODRIGO JAVIER NENDA y promueve una acción de amparo contra Resolución del Honorable Concejo Deliberante del Municipio de Carlos Pellegrini, dictada en su Sesión Preparatoria del día 7 de diciembre de 2.009, en la parte que resuelve rechazar e impedir la asunción de MÁXIMA GAMBOA: D.N.I. 10.826.408 como Concejal de ese Municipio, restringir y lesionar arbitraria e ilegítimamente derechos y garantías constitucionales, cercenando en forma ilegítima su derecho a asumir el cargo de concejal para el cual fue electa por los ciudadanos de su Municipio y se solicita una media cautelar tendiente la suspensión de la Resolución del Concejo Deliberante del Municipio de Carlos Pellegrini y en consecuencia ordenándose al Cuerpo del Consejo Deliberante arbitre los medios para que asuma en forma inmediata la Sra MAXIMA GAMBOA como concejal del Municipio de Carlos Pellegrini.-

En fecha 16 de Marzo de 2010 el juez interviniente en la causa en una resolución ejemplar RESOLVIO hacer lugar la media cautelar solicitada por los apoderados Dres. Juan Carlos Coullerí Y Rodrigo Javier Nenda y en consecuencia se ordenó al Presidente del Consejo deliberante del municipio Carlos Pellegrini y sus integrantes dentro del plazo de 24 hs de recibido el oficio tomar juramento y poner en posesión del cargo a la concejal Máxima Gamboa.




Ello le fue notificado en forma personal por los Dres. J. C. Coullerí y Rodrigo Nenda y el ESCRIBANO Alberto Yardin, quienes concurrieron a aquella localidad para notificarlos de la resolución judicial, notificación que fue realizada en fecha 19/03/2010.

Frente al incumplimiento de la orden judicial por parte de los integrantes del concejo quienes no tomaron juramento a la concejal electa hasta el día de la fecha, se solicito además por sus apoderados frente a ese incumplimiento la aplicación de una sanción patrimonial (astreintes) de 150 pesos diarios las que también le fue resuelta favorablemente por los tribunales de Paso de los Libres contra los integrantes del consejo, sanción patrimonial esta que tampoco fue cumplida por el consejo de Carlos Pellegrini.-

Finalmente los profesionales que asisten a Máxima Gamboa en fecha 2 de Agosto de 2010 han presentado una querella penal contra los integrantes del consejo y el ahora intendente Fraga por el delito de desobediencia a una orden de autoridad, la que se encuentra en pleno trámite.

Audio del Dr. Rodrigo Nenda, abogado de la impedida Concejal Máxima Gamboa




Ante requerimiento de instrucción penal, la justicia habría citado a indagatorias a los siguientes funcionarios involucrados en esta situación:



Pedro Ignacio Piedrabuena – Viceintendente y Pte. Del C. Deliberante
Juana Nidia Sandoval - Concejal y Vice presidente primero
Lucía Soledad Cabral – Concejal
Ramón Antonio Gonzalez
María Isabel Brouchoud de Fraga- Esposa del Intendente, ex concejal y Actual Senadora provincial por el Partido Liberal.
Deberán presentarse ante la justicia en el mes de Septiembre

Delito que se les imputa:
Desobediencia Judicial Art. 239 Código Penal

Read More

Usina de Medios en Corrientes

Con la participación de importantes referentes de organizaciones sociales y políticas se llevó a cabo una reunión en la sede de Radio Fénix, con la finalidad de iniciar el trabajo propuesto por el INAES en relación a los medios de comunicación y trabajadores de los mismos que se sientan comprometidos con la implementación de la nueva ley de medios. Se planteó como continuidad de la agenda propuesta en Buenos Aires el 22 de julio último en el Taller de Desarrollo de la Comunicación Multimedia desde la Economía Solidaria y por el Desarrollo Local.

María José Espíndola-Delegada de INAES-


El objetivo es ampliar la convocatoria en una próxima actividad que se espera incorpore más actores de la comunicación social con disponibilidad al trabajo cooperativo de toda la provincia y se pueda exponer la problemática con la presencia de funcionarios que brinden alternativas y soluciones a los múltiples desafíos que se aproximan, tanto en lo tecnológico como en lo humano.

Publicado por: Radio Fénix

Read More

Nada es casual

Una nueva muestra de ignorancia legislativa se cierne sobre el cielo libreño, como es costumbre, la incapacidad y la falta de visión política para resolver los temas más importantes, provocan un derrumbe hacia la ligereza, y entonces buscan reprimir donde no saben reparar. Otra vez la Iglesia, a través de sus organizaciones, dominando y reduciendo el debate, que debería ser amplio y político, direccionándolo hacia lo “moral” (así, con comillas).

Una falla recurrente que aparece una y otra vez cuando los políticos no saben que hacer o no se animan a hacer lo que deben, intentando distraer, a la vez que evitar enfrentamientos con los distintos espacios de poder. Esta vez surge como desde la nada un nuevo intento por terminar con las libertades individuales de los jóvenes. Un trozo de papel mal escrito, que habla de “desmanes”, de “flagelos” y de “castigos”, en lugar de hablar de “deudas”, de “proyectos” y de “sueños”.

Nada dice ese torpe papel acerca de las deudas que guarda el estado con los jóvenes, nada dice sobre proyectar centros deportivos para que los chicos los puedan utilizar de manera gratuita, ni tampoco esboza intención alguna de convocarlos para preguntarles sobre cuáles son sus sueños. Solo se habla de prohibirles cosas y de castigarlos, en realidad no a ellos, lo que buscan es la billetera de sus papás.

Pero la sociedad no tiene derecho alguno a opinar, dicen que hicieron una “audiencia pública”, aunque la verdad es que solo hicieron una minúscula reunión, a la que invitaron a organizaciones católicas y a los dirigentes de los clubes que se beneficiarían económicamente con la sanción de la norma, y ya avisaron que habrá otra, esta vez con Gendarmería, Prefectura y ambas policías. Es decir, solamente convocan a debatir el proyecto a aquellas personas e instituciones que, saben, estarán de acuerdo con su aprobación. El ciudadano común, el que será penado, el que tendrá que pagar y se verá cercenado en sus derechos, ese… no tiene posibilidades de opinar. Tampoco fueron convocados a debatir los actores principales de esta historia, ningún centro de estudiantes, ni la asamblea de músicos o los grupos juveniles de teatro fueron convocados por Peralta, solamente militares, católicos y quienes serán beneficiarios de la plata recaudada pueden opinar sobre este instrumento represivo que intenta aplicar.

Toque de queda
Parece imprescindible, a esta hora, comenzar a repudiar fuertemente los verdaderos actos de corrupción, y no solo es corrupto aquel que roba, es corrupto todo aquel que, desde el poder incumple leyes, las libertades individuales son sagradas y cualquiera que, montado sobre el caballo del poder, intente atacarlas es corrupto. Nuestros hijos son lo más importante que tenemos en la vida y tenemos la obligación de defenderlos. Que quede claro, no tenemos que defender al concejal Peralta de nuestros “peligrosos hijos”, es a nuestros hijos a quienes tenemos que defender de personas peligrosas como el concejal Peralta. Somos nosotros y no él quienes decidimos a que hora tienen que estar en casa nuestros hijos y a que hora pueden salir a divertirse.

“UCEP” libreña
El proyecto de Peralta pretende crear un cuerpo de policía municipal, llamado “Dirección de Seguridad Ciudadana”, algo parecido a la UCEP de Macri, es decir un grupo parapolicial que reprima y tenga poderes especiales sobre los chicos. Pero nada dice ese proyecto filonazi acerca de la creación de verdaderos centros de formación deportiva y cultural para los jóvenes; núcleos integradores que los contengan y los impulsen en su formación física e intelectual; nada dice sobre la necesidad de invertir fuertemente en la construcción de un campo deportivo municipal, con una pileta cubierta, que nuclee a todos los chicos libreños, varones y mujeres, en forma gratuita y durante todo el año; un lugar en el que puedan practicarse todas las disciplinas deportivas, y no solamente el “fulbito”, que es lo único que pareciera desvelar a Perlta. Lo único que “propone” es la creación de “programas” y “registros de instituciones”, es decir regímenes burocráticos que todos sabemos (incluso Peralta), no sirven para nada, los programas nunca se podrán cumplir sencillamente porque no hay lugares físicos para nuclear a los adolescentes y los registros de instituciones solo servirían para que esas instituciones se peleen entre sí por la plata que van a recibir.

El proyecto contempla multas exorbitantes, mediante esa norma podrían sancionarnos con hasta 9.000 pesos por encontrar a un hijo nuestro en la calle a la hora que ellos consideren “inadecuada” y esos fondos serían destinados, mayoritariamente, a instituciones deportivas como la que, “curiosamente”, preside el concejal Peralta. Es decir, en vez de promover la inversión del estado para solucionar el problema la norma solo busca recaudar dinero para luego repartirlo políticamente.

Sálvese quien pueda
El proyecto está lejos de procurar la integración de la sociedad, contrariamente a la lógica de estos tiempos lo que hace es fomentar la “alcahuetería popular”, como durante la dictadura; puesto que si un mayor sancionado por una contravención cometida por su hijo “demostrara con pruebas fehacientes” en qué lugar le vendieron alcohol al menor, este quedaría exceptuado de la multa. Con lo cual se pretende que los ciudadanos comunes nos convirtamos en espías municipales y “mandemos en cana” a los quiosqueros que los inspectores municipales no se animan a sancionar. Crea también un “registro Local de Sancionados”, es decir, una suerte de “lista negra” municipal, como para institucionalizar la segregación de espaldas a las leyes federales, y, lo que es peor, estigmatiza indefinidamente a los padres de los chicos reincidentes, quienes quedarán impedidos de tramitar ante la municipalidad una simple habilitación comercial o un carnet de conductor. Como si fueran delincuentes los papás de los chicos castigados, por la ordenanza de Peralta, pasarán a ser los “Kelpers” de una sociedad, ahora, “ética y moral”.

Ejemplo: Un comerciante cuyo hijo sea encontrado en la calle tres veces, en los horarios que a Peralta le parezcan impropios deberá cerrar su negocio pues no le será renovada la habilitación municipal; en el caso que se trate de un taxista, este deberá vender el taxi pues el municipio no le renovará el carnet de conductor. En ambos casos, los papás de esos “peligrosos delincuentes juveniles” se quedarán sin trabajo por las sanciones que le aplicará el municipio.

Palos para los chicos y tranquilidad para los “narcos”
En síntesis, el proyecto habla de drogas y de alcohol, pero nada hace para combatirlos, solo combate a los chicos, los quita del lugar de víctimas y los coloca en el de delincuentes, mientras estigmatiza y les saca plata a sus padres; en tanto que los que venden alcohol seguirán vendiéndolo porque los controladores no controlan y las ordenanzas no se cumplen; y lo que es más grave, no hay en todo el proyecto una sola línea tendiente a combatir a los traficantes de drogas, quienes seguirán haciendo sus negocios sin que nadie los moleste, una verdadera “joyita”, mucho más digna de marzo del ’76 que de agosto de 2010.

Cabe recordar que el Escribano José Luis Peralta fue electo presidente por el partido del represor Adolfo Navajas Artaza. ¿Casualidad?

Publicado por: Gabriel Link

Read More

Agua y Electricidad: Unión peligrosa

La DPEC está semiparalizada desde el día 14 de julio en que se puso en funcionamiento (es un decir) el nuevo sistema informático “SAP”, que podría facturar y cobrar la electricidad junto con el agua.

En 2007/08 la DPEC estaba en manos de Aguas de Corrientes (Urbatec). En esa etapa el propósito de cobrar la luz junto con el agua era un secreto a voces. El objetivo comercial del cobro único tenía varias ventajas:

*la lectura de medidores de luz y agua puede ser realizada por un sólo lecturista;

*en vez de haber una factura de luz y una factura de agua puede haber una sola factura por el suministro de luz y de agua;

*el cobro del agua se vería facilitado principalmente porque el cumplimiento de pago de los consumos de la luz es mucho mayor que los de Aguas;

*con el sistema de factura única no se puede pagar por separado, si no se paga la factura te cortan la luz y el agua.

La compra del “SAP” fue apalancada por Urbatec. El Subgerente Comercial ingeniero Oscar Monzón, que compartía su oficina de la DPEC con Pablo Langus (de Aguas), impulsó fuertemente todo el proceso de compra. Las especificaciones técnicas para el Pliego de licitación fueron confeccionadas por el encargado de sistemas de Aguas de Corrientes, Sr. César González en diciembre de 2007.

La licitación se abrió el 29 de enero de 2008; hubo otra oferta pero el único sistema aceptado fue el SAP ofrecido por Synapsis SRL, con el visto bueno del Subgerente Monzón y del Jefe de Sistemas Fernando Sánchez. La compra fue adjudicada a Synapsis por $5.373.750 más IVA ($ 6,5 Millones).

Las principales ventajas -según el marketing de SAP- esta dirigida a empresas que manufacturan y distribuyen productos -energía en este caso- la propaganda dice que el SAP mejora

*productividad,

*demandas de los clientes,

*velocidad,

*ventajas competitivas y

*reducción de costos; pero la DPEC ¿con quién tendría ventaja competitiva?, ¿qué productividad mejoraría el SAP en un ente que no produce electricidad?, ¿qué costos podría reducir el SAP en la DPEC?

La conversión de datos es un aspecto que a los usuarios de SAP en todo el mundo les resulta bastante complicado y costoso, porque la conversión implica mover la información corporativa y los registros de usuarios y proveedores.

La DPEC, como todo distribuidor de suministro a domicilio, usa datos vinculados a la ubicación física, Nº de ruta, Nº de Folio, etc. Pero el SAP no mantiene las denominaciones en uso por la DPEC, vale decir que se podría perder el Historial del suministro porque ahora tiene otro código compuesto por varios campos, con el agregado del número 10 o del 100, según la cantidad de dígitos que tenía en el sistema viejo.

La validez de los datos cargados en el nuevo sistema es una condición clave para su funcionamiento; pero los datos actuales de la DPEC estarían bastante incompletos y la actualización en el SAP sería engorrosa, lo cual podría causar futuros problemas de funcionamiento. La UTN habría realizado un backup de la base de datos antes de la migración, pero los resultados de la migración no se conocen ya que el sistema nuevo no tuvo una prueba integral ni un período de prueba en paralelo con el sistema que se hallaba en uso.

La DPEC, igual que cualquier entidad, mueve su sistema administrativo con papelería y formularios. Pero las salidas de impresión del SAP no coincidirían con los formatos de papelería y formularios en uso por la DPEC ni utilizará la denominación “Usuario” sino “Interlocutor comercial” y allí hay otra cuestión: además de ser una categoría básica en el sistema comercial; en toda la papelería de la DPEC y en los convenios de suministro; la categoría de Usuario es también sujeto de derechos constitucionales.

El precio del SAP era $6,5 Millones pero la DPEC pagará mucho más porque es rehén comercial de Synapsis. Los costos anotados ya sobrepasan los $8 Millones. No es poca plata comparada con la Escuela del “Barrio Ponce”, muy demorada por su costo de $4,3 Millones; o con las Estaciones Transformadoras de rebaje en Lavalle y Santa Lucía, por unos $7 Millones.

FIGURETI

El ex interventor de la DPEC Julio Espínola fue expositor-promotor de SAP en el Primer Foro de Synapsis Argentina, ante gerentes y directores de empresas provenientes de toda la región. El ingeniero, con la impunidad que da hablar del futuro se refirió a la experiencia en la DPEC sobre “Cómo simplificar los procesos del negocio con una Solución Integral para la gestión administrativa, financiera y comercial, y como valor agregado crear un cambio positivo en la cultura interna de la compañía.” (sic). El auditorio escuchó la experiencia en “Gestión Contable y Financiera”, “Caja”, “Control de Gestión” y “Activos fijos” como si fueran “Módulos ya implementados” por la DPEC (?). El Foro de Synapsis fue el 4 de junio pasado en el Centro de convenciones Costa Salguero de la Ciudad de Buenos Aires.

Algunos asistentes eran expertos en otras aplicaciones de SAP. Estaba María Josefa Ayarza Leon, Gerente de Tecnología de una distribuidora de gas de Chile (LIPIGAS), Miguel Lozano Rodríguez, de Aguas de Bogota y otros expertos. Al ingeniero Espínola de Corrientes lo escuchaban y se miraban entre ellos... En el cónclave de Costa Salguero hubo almuerzo y refrigerios gratis.

¿QUIÉN VENDIÓ LA BASE DE DATOS?

Una cuestión llamativa es que la Base de Datos de la DPEC estaba en la DPEC, bajo condiciones de seguridad informática en poder de la DPEC, pero en el sistema “SAP”, empresas privadas podrían tener acceso a la Base de Datos de la DPEC. Ahora bien, el acceso por parte de una empresa privada a la Base de Datos de una empresa pública de un sector considerado estratégico, sería un hecho muy grave.

No quisiera alentar alguna teoría conspirativa, pero la empresa privada Synapsis con acceso a la Base de Datos de la DPEC tiene sólidos vínculos estratégicos con nada más y nada menos que el poderoso Grupo ENDESA con participación de control en Edesur, Yacylec, Centrales de Dock Sud y Costanera, El Chocón, Enersis Chile, Chilectra, siendo un potencial competidor de la DPEC en la concesión de la distribución de energía en la provincia de Corrientes.








CONTRAMANO


Dado que el “SAP” no se adapta a la organización funcional de la DPEC ni a los formatos y denominaciones administrativas de la DPEC, todo hace suponer que la DPEC se deberá adaptar al SAP, para lo cual debería modificar sus procedimientos técnico-administrativos, su papelería burocrática y rehacer los Convenios de Suministro de 232.885 clientes. También podríamos ver algún artificioso dispositivo como por ejemplo la probabilidad de que muchos de los cálculos que los agentes de la DPEC hacían en sus teclados, ahora tendrían que hacerlos de modo manual en un Excel, para luego ingresarlos en el SAP, lo cual suena un poco loco.





El SAP es un efecto residual de la era Urbatec, cuyo efecto pernicioso se sigue consolidando mientras los actuales funcionarios ponen cara de “yo no fui”, que en este punto ya parece complicidad. En ese orden de ideas parece que algún sector estaría más interesado en que a la DPEC le vaya mal. Habrá que ver quién se hace cargo.





En resumidas cuentas, además de las comisiones, los verdaderos motivos no alcanzan a quedar claros, excepto que el SAP permite la integración entre los procesos, los datos y los “clientes internos” (ex “usuarios”) en las diferentes empresas proveedoras de suministro, pero ¿para qué necesita la DPEC un sistema informático con capacidad para manejar el suministro de otros servicios públicos a domicilio, además de la electricidad?... o tal vez la pretensión es una DPEC tercerizada en poder de un gerenciador que cobrará una sola factura por el suministro de luz, de agua y tal vez de gas.


Publicado por Radio Fenix

Read More

Dime como argumentas y te diré como resuelves

Dice el discurso opositor –dirigentes o del periodismo, ya es imposible distinguirlos- que el kirchnerismo ejerce presión sobre los jueces desde el Consejo de la Magistratura. Pero si uno va a las estadísticas –que, curiosamente, nunca forman parte de las intervenciones en que se bastardea al gobierno en ese ítem-, resulta que parece haber una realidad bien distinta: "(...) en el período 2007-2009 se aprobaron 163 ternas por unanimidad y sólo tres con votos en disidencia, ninguno de los cuales del oficialismo. Además se resolvieron por unanimidad 1307 expedientes en materia de disciplina y juicio político y sólo 19 con disidencias. En siete de esos 19 casos, el oficialismo votó con los consejeros de la oposición y de los abogados y en contra de los tres consejeros magistrados, que se oponían a la sanción contra colegas; en cuatro la disidencia sólo versó sobre la magnitud de la sanción a imponer y en tres los votos del oficialismo se dividieron entre mayoría y minoría. En un solo caso los consejeros del oficialismo votaron solos contra todos los demás, y quedaron en minoría. No hay un solo caso en el que los consejeros del oficialismo, votando en bloque, hayan impuesto una decisión" (ver acá).

Dicen que el oficialismo agita la división de la sociedad argentina. Pero resulta ser que fue desde los cerebros de “la” “organización” opositora, la iglesia católica argentina, que se promovió el mantener apartados a una categoría de ciudadanos, los homosexuales, del amparo del estado. Y por medio de una serie de discursos nutridos de un lenguaje que de conciliador tuvo poco y nada, más bien remitió, por lo incendiario, a los tiempos de las cruzadas (ver).

Los jerarcas de la iglesia católica argentina milita contra todo lo que representa este gobierno como solo lo había hecho contra Perón a partir de su segundo gobierno, tanto que fue la columna vertebral, en 1955, de la más masiva marcha contra la democracia que hasta entonces se hubiese visto. ¿No hay ningún punto de conexión entre aquella movilización de Corpus Christi y la convocada frente al Congreso nacional el día anterior a la sanción en el Senado de la ley de matrimonio igualitario? Este bloguero pudo oír a un manifestante en la marcha anti homosexualidad –y solo por elegir uno de entre muchos discursos que dieron miedo- decir que “estos políticos está claro que quieren la destrucción total de la Argentina, del ideal Dios, Patria y familia que desde chicos todos arraigábamos muy bien”. Patético.

Dicen que el gobierno se vale del apriete de la llamada “kaja” (aberración lingüística creada a los fines de denostar la política de parar al país sobre sus propios recursos por la que optó el kirchnerismo desde 2003), del “ahogo financiero a las provincias”, para torcer la voluntad de legisladores. Pero, por ejemplo, Horacio Lores y los fueguinos ex ARI votaron contra la 125. ¿Qué pasó aquella vez? ¿No había entonces capacidad de presión? ¿Tanto empeoraron, en tan corto tiempo, las situaciones de Neuquén y Tierra del Fuego, que ahora el gobierno les puede robar alfiles legislativos? En paralelo a esto, se acepta como normal que soldados de la iglesia católica hayan tenido el tupé de llegarse hasta el parlamento para intentar sumar voluntades en favor de su postura en torno al debate por el matrimonio igualitario. O peor, que integrantes de colegios religiosos hayan amenazado, como lo hicieron, con retirarles la beca y echar de sus establecimientos a aquellos pibes cuyos padres se negasen a aportar firmas en contra de la igualdad de derechos.

Dijeron, a principios de 2010, que utilizar reservas del BCRA para pagar deuda externa casi significaría el vaciamiento de la casa monetaria. Pero si uno bien mira, a la fecha de adopción de la medida que instrumentó dicho pago, las reservas monetarias ascendían a algo más de 46.000 millones de dólares. Y desde ahí hasta este julio que empieza a terminar, se pagaron 2.700 millones de dólares. Y aún con eso, el día 15 de julio de 2010 se llegó al récord histórico de dólares acumulados en el BCRA: 50.604 millones de dólares. Falló un poco ese pronóstico. Decían, también, durante aquella que fuera bautizada “la crisis de las reservas” (deberían haberla bautizado "intento de golpe de mercado"), que el problema no era con el fondo sino con la forma en la cual se tomó la decisión, por ser por medio de un DNU, y no como según ellos debía ser, a través de una ley formal del Congreso nacional. Pero al tiempo, el 4 de mayo de 2010, el Senado se abocó a tratar una ley (que no promovió el oficialismo, sino uno de los integrantes menos radicalizados del Grupo A, Carlos Verna) a efectos de liberar las reservas y subsanar los supuestos defectos formales, que no fue acompañada por los 72 senadores en ejercicio (sino por 41, varios de ellos trasversales, contra 29, o sea paliza), como debería haber sido si tan cierto fuera que todo el embrollo se debía a cuestiones reglamentarias y no de sustancia. Se le llama coherencia.

Decían que la conformación resultante del Congreso tras los comicios de 2009 daría mayor actividad al mismo –se sancionarían más leyes, parece que hasta 2009 se sancionaban pocas-, y traería la calidad institucional –porque parece que faltaba-. Lo primero no pasó, solamente hubo un festival de medias sanciones. Lo segundo, tampoco: así fue con la inconstitucional media sanción de la “ley del cheque” (eso a juicio de los insospechados de kirchneristas Arístides Horacio Corti –especialista en Derecho Tributario, recomendamos enfáticamente leer ese hipervínculo- y Eduardo Barcesat –especialista en Derecho Constitucional, quien alguna vez denunciara la estrategia de las candidaturas testimoniales-), y el mamarracho jurídico que hubiera representado que se sancionase el ridículo proyecto de reforma de ley reglamentaria de los DNU, promovido por Margarita Stolbizer, que intentaba recortar por ley la facultad de veto que la propia Constitución Nacional asigna al Presidente de la República, que por suerte no pasó tal cual se pretendía de entrada. Ambas medias tintas duermen, hoy, el sueño de los injustos.

La pregunta es: ¿Se piensa, cuando se habla, desde que punto se parte; si correcto o incorrecto, si argumentado o meramente efectista? ¿O solo se tira por tirar, para generar mierda y enlodar el clima?

Porque ahora se ha puesto en el tapete, en esta tendencia insoportable de ir tirando temas uno tras otro únicamente a los efectos de generar cortinas de humo, la necesidad de llevar las jubilaciones al famoso 82% móvil. Y la verdad que es un tema, el del sistema previsional, que ciertamente pide una reorganización aún tras la acertadísima medida de estatizar la administración del mismo, demasiado delicado como para andar jugando. Incumbe a la vejez del hoy, a la cual se engaña con una promesa que así como está presentada es inviable, y a la del mañana, cuyo futuro sustento puede verse seriamente comprometido si la cosa no se hace con la seriedad que merece.

Primero, otro tipo que de kirchnerista tiene poco, Ruben Lo Vuolo, ha cuestionado que esa cifra, que parecería ser el número mágico (aunque, como de costumbre, nadie es capaz de profundizar por que de ello), sea la que efectivamente sea capaz de solucionar todos los problemas: "(...) Los economistas Laura Goldberg y Rubén Lo Vuolo estimaron que el valor de la jubilación mínima debería ser calculado en base al piso mínimo de la pobreza para las personas en edad pasiva, lo que requiere de un adecuado cálculo, descartando el que se define en términos generales. Las asignaciones monetarias indirectas (por caso, beneficios sociales del PAMI) y una canasta de bienes más complejas (mayor gasto en medicamentos) exigen una estimación particular. Goldberg y Lo Vuolo señalan, además, que el beneficio es individual, por lo que una pareja en edad de jubilarse gozaría de dos haberes, constituyendo un hogar con un panorama un poco más desahogado (...)" (acá).

Segundo, porque de financiación se ha hablado nada. Es una obligación legal hacerlo, porque la ley de administración financiera, en su artículo 38, establece que “Toda ley que autorice gastos no previstos en el presupuesto general deber especificar las fuentes de los recursos a utilizar para su financiamiento”, y de aprobarse, el proyecto opositor representaría un gasto no previsto en el presupuesto 2010. Y es, además, necesario, siendo que los estudios previsionales en general marcan que se necesitan 2,5 aportantes por cada jubilado, una proporción que en la Argentina se ubica en tan sólo 1,52. Esto tras que Néstor Kirchner decidiera, en su mandato, la inclusión de 2.300.000 jubilados (40% de la clase pasiva actual) que de otro modo hubiesen quedado olvidados de la vida previsional, no por culpa suya, por cierto, sino de todos aquellos quienes durante décadas se dedicaron a desquiciar el sistema previsional argentino –privatización, recorte de aportes patronales y descuento del 13% a los haberes mediante-, para querer ahora convertirse en los adalides de los pobres viejos. La propuesta de Lozano, de volver los aportes patronales a los niveles previos a 1993 cuando el recorte de Cavallo a los mismos, va por buen camino. La del resto del Grupo A, en el que también milita Lozano, no. Y no es el de Lozano el sector mayoritario en Resto del Congreso, sino el de la derecha, de quienes cabe dudar que tengan ganas de subirse a la onda de subir los aportes patronales a quienes no son sino sus propios patrones –más aún, a algunos de ellos les quieren bajar las contribuciones que hoy pagan, en alto contrasentido-. Más bien hay que pensar en que se busca forzar un veto impopular, el estallido mismo del sistema previsional o la aniquilación de la fenomenal herramienta que tiene a mano el estado para dinamizar la economía, el Fondo de Garantía de Sustentabilidad, de donde no se pagan los haberes, para el día de mañana, si es que llegan al gobierno, chillar por la mala herencia recibida.

Por último, cabe recordar que los firmantes de la propuesta de llevar las jubilaciones al 82% sin mención a como se financiará, aparte de todo lo ya mencionado, vienen con el pésimo antecedente de la discusión, acaecida en 2008, por la ley de movilidad jubilatoria. En aquella oportunidad, oficialismo y oposición presentaron distintas fórmulas de movilidad. Si bien ambas resultaron, a la sazón, insuficientes, la que promovían los opositores hubiese otorgado apenas algo más de la mitad de lo que ha otorgado hasta el día de hoy la que logró hacer sancionar el kirchnerismo (ver). Y eso a pesar de que, por supuesto, se denostaba, desde la oposición, la fórmula que impulsaban los bloques legislativos oficialistas (ver).

Por eso, es una obligación, desde luego, dar la discusión por atender las necesidades de los jubilados, que la verdad que no son pocas. Pero tiene que ser de un modo más serio que simplemente lanzar al voleo una cifra que hasta se asume que será igualmente insuficiente –o sea, se propende realizar un gasto enorme para terminar por no dejar completamente satisfecho a nadie-. Y, sobre todo, cabe esta vez valerse del ad hominem, porque luce totalmente justa la descalificación de los promotores del proyecto en razón de sus antecedentes.

Bien dicen, después de todo, que un mal diagnóstico deviene en un pésimo tratamiento

Publicado por: http://segundaslecturas.blogspot.com/2010/07/dime-como-argumentas-y-te-dire-como.html

Read More

Volver al bipartidismo

Nunca creí que escribiría lo que sigue, siempre creí que una gran cantidad de voces enriquecía el debate político, sin embargo debo rendirme ante la evidencia y reclamar a viva voz: ¡“Volvamos al bipartidismo”!.

Tal vez sociedades más maduras puedan avanzar en ese sentido, nosotros, evidentemente no.

Corrientes es rara, “especial” dicen algunos, “tiene payé” opinan otros, pero lo cierto es que desde que nos gobiernan los radicales hay una sola verdad expuesta, contundente, irrebatible, sin atenuantes y tal vez sin antecedentes;Corrientes es la provincia más pobre del país.

Contrastando con lo que ocurre en la nación, hace diez años que Corrientes no crece como sociedad, más bien involuciona.

Nuestros índices son los peores, nuestros niveles de corrupción política están entre los más altos y nuestros dirigentes solo nos avergüenzan. Escuchar hablar al gobernador o a alguno de sus ministros pone la piel de gallina, ninguno de ellos tiene la formación intelectual que el cargo amerita. Los que nos gobiernan son grandes ignorantes.

Hay una sola premisa en nuestra cultura política, ganar elecciones, pocos o ninguno de nuestros actuales líderes políticos se preocupan por desarrollar a la provincia, los niveles de pobreza y analfabetismo horrorizan ante la menor comparación con cualquier distrito al sur o al este de Mocoretá.

Y así nos va…Los correntinos aceptamos ser maltratados y despreciados por nuestros dirigentes, aceptamos que un legislador provincial gane 20. 000 pesos mensuales y un trabajador municipal (P. Libres) apenas 750. Aceptamos que nuestros hospitales no nos curen y nuestras escuelas no eduquen a nuestros hijos.

Claro que la culpa no es toda nuestra, me refiero a los “ciudadanos de a pié”, una construcción política maquiavélica diseñada por Ramón Mestre y Oscar Aguad, y perfeccionada más tarde por Ricardo Colombi, nos dejó con los partidos políticos hechos trizas y sin defensa alguna en las cámaras legislativas.Los correntinos tuvimos en el ‘99 un anticipo del 2001, le mostramos al resto del país que es lo que se debe hacer cuando se nos termina la paciencia sacando a patadas de la casa de gobierno a Pedro Brailliard Poccard.

Echamos a Pedro, dando cátedra de dignidad popular, pero tan solo 10 años más tarde tiramos nuestra dignidad por la ventana y votamos nuevamente a Pedro para que volviera a la misma casa de gobierno de la que lo habíamos echado. ¿Qué pasó durante esos diez años?; ¿Qué “nos” pasó en ese tan corto lapso de la historia?.

Nada… No pasó nada, simplemente que lo del ’99 fue una “engaña pichanga”, Corrientes no mostró dignidad ni mucho menos. El pueblo apenas salió a la calle porque el gobierno no le pagaba el sueldo, en general la gente no miraba más allá de su naríz y la clase política, más precisamente el “Tury” Perié aprovechó la coyuntura para quedarse con el sillón; y se publicitaron los hechos como si hubieran sido jornadas heroicas, hoy, a la distancia, y luego del regreso de Pedro Brailliard, a través del “voto popular”, creo que no lo fueron.

Lo cierto es que luego de la intervención, a través de una clara maniobra de fraude electoral, (del que todos fuimos cómplices por omisión porque “creímos” que ese fraude nos “salvaba” de Tato) vinieron los Colombi y con ellos ¡chau! a los partidos políticos. El show de la fragmentación, Ricardo se comió al PJ, se metió a los partidos provinciales en el bolsillo chico del pantalón y alentó a cada patán que quería fundar un partidito a que lo hiciera y se sentara a esperar a su sombra. El reparto de los fondos públicos para financiar a las estructuras políticas pasó a ser escandaloso y cualquiera que quisiera plata se arrimaba con su sello de goma al gobernador para recibir fondos de campaña.

Ricardo la hizo fácil, no les dio plata a todos los dirigentes de todos los partidos, solo lo hizo con los más convocantes, eso hizo estallar a las agrupaciones, y con esa sola acción logró que ninguno de ellos le hiciera sombra al radicalismo. Él sabía que, mutilado el PJ, el único que estaba en condiciones de disputarle poder era Tato, y para Tato, Ricardo tenía “jueces”, el solo hecho de “moverle” las docenas de causas que tenía pendientes en la justicia haría que la imagen de Romero Feris se siguiera deteriorando.

El gobernador se comió el debate público, con la billetera compró a los políticos y con la chequera compró a los medios más importantes que dejaron de relatar la corrupción imperante.La fragmentación política ya era un hecho, y lo que muchos vimos con simpatía terminó convirtiéndose en el estigma de la política correntina.

Los años venideros vieron como las legislaturas provinciales y los concejos deliberantes se llenaban de voces, UCR, PJ, Panu, PL, PA, Modico, Proyecto Corrientes, Ari, PP, FPV, etc… para más tarde agravarse aún más cuando no conforme con haber hecho “pasar a los chicos a la fiesta” logró también que estos se pelearan entre sí. Entonces había UCR ricardista y UCR arturista, PL Cassanista y PL Sitjaista, hasta logró dividir al Panu comprando legisladores “baratos” como el libreño Gustavo Pérego.

Estaba todo roto, no había oposición posible en las cámaras puesto que ni siquiera los legisladores de un mismo partido pertenecían al mismo bloque, y esa fragmentación jugaba exclusivamente para él. “Poner” a su primo en el poder fue solamente un trámite.

Ni bien confirmó la candidatura de su primo, Ricardo notó que Arturo no pretendía subyugarse a sus antojos, a poco de asumir, el nuevo gobernador, ya tenía a su primo como opositor, y no cualquier opositor; Ricardo se convirtió en “el enemigo” de Arturo.

Poco más de un año después de haber asumido su banca de diputado nacional Ricardo renunció para volver a Corrientes y ponerse al frente de la oposición, dividió el Frente de Todos, tejió nuevas alianzas, fue electo senador provincial y desde la legislatura se encargó de impedirle a su primo que pudiera gobernar.

En poco tiempo el radicalismo, que hasta ahí había sido el único partido fuerte, también quedó hecho trizas, arturistas y ricardistas se disputaban la herencia de Alem, y lo hacían como si los preceptos partidarios fueran propiedades, y los únicos que supieron capitalizar esa división fueron los peronistas.

Fabián Ríos llegó a Corrientes con un mandato presidencial, tenía que reorganizar el partido para ganar la provincia en 2009. La tarea no era menor y la unificación total no fue posible, sin embargo el trabajo que hizo fue interesante y el resultado, a pesar de no haber sido el buscado potenció las chances partidarias a futuro.

Arturo fue el más perjudicado por este grito de independencia peronista, cualquier división jugaba a favor del primo, lo que parecía un seguro triunfo terminó en papelón, al punto de que se habló de fraude en algunos distritos y fue mediante ese fraude que consiguió quedarse con la medalla de plata que a gatas lo puso en la segunda vuelta. Cabe preguntarse, ¿Qué hubiera pasado si no hubiera habido fraude, el PJ entraba segundo y disputaba el ballotage con Ricardo?.

Pero no fue así, el resultado es por todos conocido, Ricardo volvió al sillón de ferré y Arturo pasó al ostracismo político en solo 24 hs. El triunfo sobre el PJ, en primera vuelta, fue “muy finito” y eso, lejos de dejar a los peronistas lastimados, los volvió a poner en carrera.

Aquí se puede leer una triple paradoja, el que salió último quedó fortificado, por la buena performance y por los rumores de fraude en su contra; el que salió segundo, hoy, es un cadáver político; y el ganador tuvo que salir a gobernar con muy poco poder real y una imagen negativa altísima.

Ahora… ¿Cómo continúa esta historia?Sin dudas que la aparición de un proyecto peronista serio, con el respaldo del gobierno nacional por detrás de Fabián Ríos y/o Camau Espíndola cambió los planes de Ricardo, desaparecido Arturo, la polarización es un hecho y una nueva construcción está en ciernes. Buena parte de los arturistas ya se aprestan a colocarse detrás de las filas del PJ, y, por otro lado, los partidos provinciales ya entendieron que no hay chances de que puedan acceder al gobierno, al menos en las próximas elecciones; más aun, entendieron que sus posibilidades de renovar bancas, manteniendo el número, se limitan a mostrar unidad para negociar y todos ellos están reconstruyendo sus filas para renegociar alianzas con pretensiones un poco más ambiciosas.

Lo que viene apunta a un escenario con el ricardismo de un lado y el PJ del otro, detrás de ellos se alineará el resto; dos frentes fuertes que recreen una suerte de bipartidismo, concentrando el poder en sus líderes y generando cámaras legislativas con una oposición más fuerte que la actual, que se ve desdibujada por la falta de una estructura partidaria sólida detrás de muchos de sus integrantes.El poder del gobernador está visiblemente socavado respecto de su primera gestión, aunque esto no se nota a simple vista en rigor de la falta de criterios comunes entre los legisladores opositores.

Va a ser muy importante el armado político de 2011, el PJ tiene claro que si no gana con cierta comodidad la elección de “medio tiempo” sus chances se esfuman para las de gobernador en 2013; en cambio, si ganaran con claridad las legislativas del año próximo y la construcción política continuara solidificándose en la consolidación de una figura fuerte, las chances de torcer el rumbo de la historia y poner a Ricardo Colombi en el arcón de los recuerdos será un paso muy sencillo de dar.

Publicado por: Gabriel Link

Read More

Se aprobó el matrimonio igualitario y ya es ley

Por 33 votos a favor, 27 en contra y tres abstenciones, la Cámara alta ratificó, en general, la iniciativa que ya tenía media sanción de Diputados y que habilita el casamiento entre personas del mismo sexo. Fuera del Congreso, el debate fue seguido minuto a minuto por diversas organizaciones sociales.

La Cámara de Senadores convirtió esta madrugada en Ley el proyecto que modifica el Código Civil de la Nación para autorizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. La norma aprobada por 33 votos a favor y 27 en contra, con 3 abstenciones, contó con el respaldo de los bloques del Frente para la Victoria, la Unión Cívica Radical, el socialismo y la Coalición Cívica.

En cambio, en contra lo hicieron la mayoría de los senadores pertenecientes al peronismo disidente, así como la gran mayoría del bloque radical. La votación fue seguida en el exterior del Congreso por numerosos adeptos del apoyo al matrimonio homosexual. La aprobación se produjo tras más de 14 horas de debate, que incluyeron momentos muy álgidos, sobre todo al final, cuando el presidente del bloque del Frente para la Victoria, Miguel Angel Pichetto, consideró que un artículo del proyecto de Unión Civil presentado por el peronismo disidente tenía connotaciones "nazis” por prohibir la posibilidad de adopción por parte de las parejas homosexuales.

A continuación, la justicialista puntana Liliana Negre de Alonso, entre lágrimas, le reclamó a Pichetto que se rectifique por haberla llamado "nazi”, a lo que el representante de Río Negro así lo hizo. "Este proyecto simboliza la igualdad. La presidenta (Cristina Fernández de Kirchner) siempre trabajó a favor de las minorías”, remarcó el jefe del bloque kirchnerista. Pichetto también remarcó que "no fue el gobierno el que generó este estado de conflicto de ir a todo o nada, sino que fue la Iglesia Católica con sus declaraciones”.

Por su parte, el jefe del bloque radical, Gerardo Morales, sostuvo que "estamos en presencia de la necesidad de sancionar una ley que repare esta situación de discriminación”. Asimismo, indicó que "todos compartimos que hay que garantizar estos derechos que hoy no están cubiertos”. A su turno, el jefe del partido radical, Ernesto Sanz consideró que no autorizar el matrimonio entre personas del mismo sexo es "inconstitucional” y que ello viola los artículos 16 y 19 de la Constitución que versan sobre la igualdad de los derechos.

En contra de la iniciativa lo hicieron la mayoría de los integrantes del peronismo disidente, como la senadora Hilda González de Duhalde, quien se mostró "de acuerdo con el proyecto de unión civil” que fue impugnado por el oficialismo y descartado para el tratamiento por el presidente provisional del Senado, José Pampuro.

Más temprano, Eric Calcagno, senador por la provincia de Buenos Aires, afirmó que "no se trata de imponer un modo de razonamiento sino permitir, simplemente, que una minoría pueda ejercer con plenitud sus derechos". Asimismo, el legislador por Formosa José Mayans expresó su voto contrario al proyecto al señalar que "es fundamental para la constitución" del "sistema social" del país un matrimonio entre "varón y mujer". "No creo que nosotros tengamos discriminación ni negación de derechos. La institución del matrimonio no puede ser avasallada. Si una persona se siente discriminada tiene que recurrir a la Justicia", afirmó.

El senador por Corrientes Eugenio "Nito" Artaza expresó su posición a favor del proyecto. "Hay otras personas en la diversidad, a las cuales hoy les estamos dando derechos. No veo por qué tenemos que hacer tanto esfuerzo para obstruir que tengan el mismo derecho", dijo. Además, aseguró que "no se puede negar la evolución del ser humano" y consideró que en el recinto se está legislando "sobre una realidad".

A su vez, el senador del Frente para la Victoria Nicolás Fernández (Santa Cruz) señaló que con la aprobación del proyecto de casamiento entre homosexuales "se está cumpliendo con la Constitución Nacional, que exige un trato igualitario para todas las personas”. Y agregó: "Tenemos que hablar desde la Argentina real, no desde lo discursivo, como han hablado algunos senadores con discursos que pretenden confundir en forma intencional".

Por su parte, Luis Juez expresó su "acompañamiento absoluto" al proyecto. "Hay una parte de la sociedad que necesita derechos y obligaciones; necesita que se la respete con la ley", declaró Juez.

En su carácter de secretario de la comisión de Legislación General, que preside Liliana Negre de Alonso y que estudió el proyecto, Juez se ocupó de diferenciarse de la posición expresada por la senadora puntana y advirtió que "el Estado tiene que ser neutro".Sonia Escudero, de Salta, se pronunció en contra del proyecto por considerar que crea "incongruencias" en el Código Civil y un "caos filiatorio".

"Esta sanción de Diputados es sólo una declaración porque no hizo una reforma integral; si se aprueba estaremos declamando derechos pero no los estaremos otorgando realmente", declaró Escudero al hablar en la sesión que definió suerte de la iniciativa en revisión de la Cámara baja.
Durante su exposición la senadora kirchnerista Liliana Fellner aseguró que la propuesta apunta a que "todos los ciudadanos tengan las mismas oportunidades ante la ley" y aseguró que "nuestra obligación es votar por la igualdad".

Fellner aseveró que "estamos legislando para que todos tengan igualdad ante la ley" y se preguntó como "justificamos que un grupo humano no pueda tener igualdad ante la ley".
Ya al inicio de la sesión, la senadora puntana Liliana Negre de Alonso y su par oficialista Miguel Ángel Pichetto habían polemizado por la decisión de la presidencia de ese cuerpo de no habilitar el debate sobre la unión civil.

Negre de Alonso pidió la palabra, planteó una cuestión de privilegio y se quejó de que ayer el dictamen de mayoría sobre "unión civil", firmado días atrás por la comisión de Legislación General que ella preside, fue anulado por el presidente provisional del Senado, José Pampuro, quien hizo lugar a una impugnación presentada por Pichetto, destacó Télam.

Pichetto, en segundo término, planteó también una cuestión de privilegio y acusó a Negre de Alonso de "haber violado la Constitución, en su artículo 81, al cambiar intencionalmente el giro a la comisión, violentar el reglamento y la historia".

"Habíamos acordado debatir la impugnación a posteriori", advirtió el jefe del bloque oficialista, quien pidió que "se evalúe la conducta de la senadora en el ámbito de la comisión de Legislación General", que consideró "ofensiva".
El Argentino

Read More